来源：读懂数字财经

　　信贷行业，24%与36%是两条不同的线，而小贷公司又曾是信贷行业中模糊的存在。

　　打开薇钱包App，其首页写明“合规持牌，年化综合费率（单利）10.8%~36%”，不得不说薇钱包是一个“老实人”啊。

　　明牌36%的薇钱包运营主体为小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司，其股东为蔷薇控股股份有限公司，天眼查显示蔷薇控股的法定代表人、董事长、总经理均为林治洪，而林治洪也是恒丰银行前行长。

　　林治洪曾与恒丰银行巨贪董事长蔡国华共事，却是鲜有的没有卷入蔡国华案的恒丰高管（同期）。

　　2015年林治洪出任恒丰银行行长，接替于退休的前任行长栾永泰。2016年12月9日，恒丰银行发布公告解聘林治洪先生的行长职务。

　　1、林治洪：从银行家到互金老板

　　时间回到2016年末，恒丰银行还是巨贪董事长蔡国华掌权的时代，此时的林治洪刚刚上任恒丰银行行长一年余，却遭遇解聘。就在解聘公告发布的前一天，林治洪还代表恒丰银行出席了活动。

　　关于林治洪被免职的原因，有媒体报道称：“据几位恒丰银行内部人士介绍，恒丰银行董事长蔡国华（时任）怀疑林治洪和前任行长栾永泰联手举报其犯罪事实，便动用非正常手段指使，在没有任何报备和立项的前提下，将林治洪非法拘禁在其办公室内，时长12小时。期间林治洪被困于办公室无法离开。有员工把免职公告截屏发短信给林行长，他才知道自己被免了。这期间，林治洪的秘书高静被以配合调查为由带走。

　　在卷入恒丰银行风波之前，林治洪是一个典型的银行业精英，其精通日语，曾任东京银行大连分行经理助理，东京三菱银行大连分行副总经理、行长辅佐；中国民生银行大连分行国际部兼营业部总经理，大连分行行长助理、副行长，总行贸易金融部副总经理（主持工作）、总经理、党委书记，贸易金融事业部总裁、党委书记。

　　2017年至今任蔷薇控股股份有限公司董事长、蔷薇资本有限公司执行董事。2020年6月23日担任绿城管理控股有限公司独立非执行董事。

　　根据官网信息，蔷薇控股总部设在北京，境内机构覆盖北、上、广等十余个核心省市，在香港控股、投资蔷薇资产管理等公司，在日本投资设有JBC私募基金，有效实现境内外协同及业务联动。

　　蔷薇控股的股东背景强大，是由新华联合、信发集团、惠生控股、巨人集团、济南高新等18家知名企业集团、上市公司共同设立的混合所有制企业，注册资本118亿元。

　　2、36%的争议，林治洪的明牌

　　信贷行业，24%与36%是两条不同的线。

　　《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》提及：严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。

　　而36%是早年民间借贷的年利率红线，在“两线三区”时代：年利率在24%以内的利息受法律保护，借款人必须支付；年利率在24%到36%之间的利息，如果借款人已经支付，则不能要求出借人退还；年利率超过36%的利息，借款人可以要求出借人退还。

　　后来，最高法将民间借贷年利率上限限定为4倍LPR，但36%的红线一直被部分互金平台、小贷公司沿用至今。

　　此前，监管也曾进行窗口指导，要求持牌金融机构将利率下降至24%以内，但小额贷款公司是否属于金融机构？过去这是一个有争议的问题。

　　直到2018年，最高法公布了《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》，最高法立案庭负责人就上海金融法院案件管辖司法解释答记者问中说到：这里讲的金融机构，是指经国家金融监管机构批准设立的从事金融相关交易的机构，主要包括：银行……小额贷款公司……等。

　　小额贷款公司的身份虽然确定了，但此后几年24%的年利率限制陆续被小贷、助贷突破。但各个经营年利率36%产品的机构基本是“犹抱琵琶半遮面”的态度，往往宣传24%的综合年化费率，然后以会员费等形式增加12%的费用。

　　像薇钱包这种明牌36%的机构是种勇气，勇气之外也有隐患。

　　“最高人民法院司法案例研究院”公众号曾发布的《最高法院：金融机构借款利率司法保护上限为年利率24%》一文中，判例甚至将将律师费归属于“其他费用”，因利息以24%计收，故律师费、利息、违约金等“总计超过年利率24%”，律师费被予以调减。

　　连“律师费”都要框定在年利率24%的借款成本里，更遑论其他小贷公司的惩罚性费用。最高法要求的年利率上限是24%，一旦客户逾期进入法催流程，则意味着许多客户需要偿还的利息要低于逾期之前的正常利息，这无疑会对客户的还款意愿形成负向反馈。

　　不知是不是出于这项考量，在裁判文书网上搜索薇钱包并无公开裁判文书，搜索其运营主体“小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司”最早的裁判文书是2023年6月，且裁判文书内容多与同业债权转让产生的纠纷有关。这也就意味着与同业相比，薇钱包及其运营主体对于“法催”应用的并不算多。

　　或许，薇钱包也知道自己走在红线边缘？

　　参考资料：1、《恒丰银行“变形记”》

　　2、百度百科“林治洪”词条